Wat is kunst?

Definitie van kunst

Wat maakt kunst kunst?

Zonder in te willen gaan op de gekheid van de kunst markt vind ik het interessant wat iets kunst maakt. Ik heb diverse definities gevonden die nogal ver uit elkaar lagen. Hier is een greening de definities die ik heb gevonden:

De definitie van de van Dale vind ik nogal magertjes: het vermogen om schoonheid te scheppen en esthetisch genot op te wekken: de schonekunsten.

De definitie van Wikipedia kon ik al wat meer mee: Kunst is de bewuste creatie van iets moois of betekenisvols met behulp van vaardigheid en verbeelding. Het omvat een breed scala aan menselijke activiteiten, waaronder schilderen, tekenen, grafiek, beeldhouwen, moderne mediakunst, theater, dans, muziek en zang, fotografie, film, architectuur, literatuur en poëzie.

En de definitie van Seth Godin prikkelde me echt: Art is a human activity. It is the creation of something new, something that might not work, something that causes a viewer to be influenced.

Art uses context and culture to send a message. Instead of only a contribution of beauty or craft, art adds intent. The artist works to create something generous, something that will change us.

Art isn’t painting or canvas or prettiness. Art is work that matters.

It’s entirely possible that you’re an artist.

Everyone can be, if we choose.

Samengevat zijn er drie dingen waar iets aan moet voldoen om het tot kunst te maken als je deze definities in elkaar schuift. Namelijk het moet 1. Origineel zijn 2. Het moet gevoel, gedachte of emotie weergeven en 3. Het moet iets doen met de persoon die het kunstwerk ervaart.

Dat wekt vragen bij mij op. Als ik bijvoorbeeld denk aan de honderden, misschien wel duizenden bloemenstillevens die er gemaakt zijn voordat de foto werd uitgevonden. Je kan beargumenteren dat we dat niet als kunst moeten zien. Zou een kunstenaar bij het maken van het zoveelste gelijksoortige bloemstilleven omdat je goed in de markt lag nou echt een boodschap in haar hoofd hebben gehad die ze over wil brengen? Ik vraag het me af. Zou zo’n werk nou echt zoveel veranderd hebben aan degene die het ervaarde? Behalve dat het de ruimte waarin het hing mooier maakte en meer status gaf? En over de originaliteit kan je ook vragen stellen. Hoeveel respect ik ook voor de makers en hun werken heb, die bloemstillevens, dat zijn er dertien van in een dozijn. Maar aan de andere kant kan je zeker wel stellen dat het kunst is. De makers hebben hun ziel en zaligheid in het werk gelegd, en bij schilderen kan je wel willen of niet, maar je leeft sowieso gevoel in elke penseelstreek. Daarnaast zou het mensen heel goed in vervoering kunnen brengen, maar zo’n prachtig schilderij kijkend. Als je het zo bekijkt kan ie toch in elk vakje een vinkje zetten. Gelukkig maar, want ik zou het jammer vinden als we die werken niet meer als kunst konden zien.

Toch lijkt dat je bij het ene kunstwerk dikkere vinkjes in de vakjes kan zetten als bij het andere. Vergelijk zo’n bloem stilleven bijvoorbeeld eens met een werk van Banksy. Bijvoorbeeld dat werk dat zichzelf door de shredder haalde nadat het geveild was voor een krankzinnig bedrag. Daarbij is de bedoeling van het werk veel duidelijker en ook de invloed op degene die er naar kijkt. Er is veel duidelijker een boodschap aanwezig. Maakt dat dan dat Banksy’s werk meer kunst is dan bloem stillevens?

Heel interessant om over na te denken. Ik vraag me af wat ik met mijn werk wil vertellen. Dat zal per werk verschillen. Maar als er één ding is dat ik belangrijk vind is het dit: de kwaliteit van je aandacht vertaald zich direct en indirect in de kwaliteit van je leven.